تنها مالک علامت تجاری یا قائم مقام او حق تقاضای ابطال ثبت علامت تجاری مشابه را دارند و دیگر ذینفعان نمی توانند چنین تقاضایی نمایند. لذا وارد کننده یک محصول خارجی که واردات کالا از طرف وی ملازمه با مالکیت علامت تجاری ندارد، حق طرح دعوی ابطال علامت تجاری مشابه کالای وارداتی را ندارد.
برای دریافت مشاوره تلفنی با وکیل پایه یک دادگستری کافی است از تلفن ثابت خود (با موبایل تماس نگیرید) بدون هیچ پیش شماره ایی با تلفن زیر تماس بفرمایید.
تماس از تلفن ثابت(بدون کد شهرستان بگیرید) ۹۰۹۹۰۷۰۷۶۷
هر گونه سوالی دارید می توانید با ۰۲۱۴۷۶۲۵۹ مطرح بفرمایید
مستندات: بنده ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری
رأی دادگاه
در خصوص دعوی آقای ح.ه. به وکالت از آقایان پ. و پ.ن. و شرکت الف.ر. به طرفیت آقای ح.ب. با وکالت خانم ش.خ. مبنی بر ابطال علامت ثبتی به شماره ۱۷۵۰۷۳ مورخ ۲۲/۱۰/۸۹ تحت عنوان CORSAIR و الزام خوانده به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوكاله و دیگر خسارات وارده از طرف خوانده در طی دادرسی دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مفاد دادخواست و مدافعات وکیل خوانده به شرح لایحه پیوست نظر به اینکه علامت تجاری مذکور متعلق به شرکت آمریکایی میباشد و خواهان حسب ادعا از سال ۱۳۸۶ اقدام به واردات قطعات رایانه با برند مذکور نموده و به همین اعتبار درخواست ابطال علامت ثبت شده خوانده را نموده است اما دادگاه به لحاظ عدم مالکیت خواهان نسبت به علامت تجاری متنازع فيه و اینکه واردات کالا یا نمایندگی توزیع کالا به فرض صحت ایجاد حق طرح دعوی ابطال علامت به لحاظ تعلق آن به شرکت آمریکایی نمینماید و مفهوم بنده ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری هم دلالت بر حق طرح دعوی از ناحیه مالک علامت دارد، بنابراین دعوی مطروحه به لحاظ ذی نفع نبودن خواهان و عدم احراز سمت وی در طرح دعوی غیر وارد تشخیص و مستند به بند ۱۰ ماده ۸۴ و ۸۹ از قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد آن صادر و اعلام میگردد. قرار صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران میباشد.
رأی دادگاه
آقایان پ. و پ. نام خانوادگی هر دو ن. با وکالت آقای س.ه. به طرفیت آقای ح.ب. با وکالت خانم ش.خ. نسبت به دادنامه ۲۵/۴/۹۱ شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کردهاند بر اساس دادنامه موصوف دربارهی دعوی تجدیدنظرخواهانها به خواسته ابطال علامت ثبتی به ۲۳/۱۰/۸۹ تحت عنوان CORSAIR و مطالبه خسارات دادرسی اجمالاً با این استدلال که علامت تجاری مذکور متعلق به شرکت آمریکایی میباشد و تجدیدنظرخواه حسب ادعا از سال ۱۳۸۶ اقدام به واردات قطعات رایانه با برند مذکور نموده و به همین اعتبار درخواست ابطال علامت ثبت شده خوانده را نموده است و چون نامبردگان مالکیتی نسبت به علامت مذکور نداشته و واردات کالا یا نمایندگی توزیع کالا به فرض صحت، حق طرح دعوی ابطال علامت به لحاظ تعلق آن به شرکت آمریکایی ایجاد نمینماید و مفهوم بند هـ ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات و طرحهای صنعتی و علائم تجاری هم دلالت برحق طرح دعوی از ناحیه مالک علامت تجاری دارد. نامبردگان را ذینفع در طرح دعوی تشخیص نداده و مستند به بند ۱۰ ماده ۸۴ و ۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین نظر به اینکه مقصود از ذینفع در ماده ۴۱ قانون ثبت اختراعات و طرحهای صنعتی و علایم تجاری کسی است که برابر با مقررات قانونی، علامت تجاری به نام وی به ثبت رسیده است یا قائم مقام قانونی مالک میباشد یا اینکه حق استفاده انحصاری از علامت تجاری را دارد، نظر به اینکه واردات کالا با یک علامت تجاری خاص، ملازمه با مالکیت وارد کننده نسبت به علامت مذکور ندارد و چنین شخص ذینفع برای طرح دعوی ابطال علامت تجاری شناخته نمیشود. نظر به اینکه از ناحیه تجدیدنظرخواهانها دلیلی که نشان دهد مالک علامت تجاری مورد ترافع میباشند یا اینکه حق استفاده از علامت مذکور را دارند ارائه نگردیده است از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص داده میشود، مستندا به ماده ۳۵۳ قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید میگردد. این رأی قطعی است
مشاوره حقوقی مشاوره حقوقی حقوق مالکیت معنوی مشاوره حقوقی علامت تجاری مشاوره حقوقی ابطال علامت تجاری
نظر شما در مورد این مطلب