در صورتی که نوع کالاها با هم متفاوت باشند، به صرف نشابه علامت‌های تجاری نمی‌توان ثبت علامت تجاری مؤخر الصدور را ابطال کرد.

حقوق مالکیت معنوی - علامت تجاری - ابطال - شباهت - ثبت علامت تجاری

مستندات: بندهای هـ و واو ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات و طرح‌های صنعتی و علائم تجاری

دادنامه: ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۵۶۰ مورخ: ۱۶/۱۱/۱۳۹۱

رأی دادگاه بدوی در خصوص تشابه علامت تجاری در کالاهای متفاوت 

در خصوص دعوی آقای م.خ. به وکالت از شرکت الف. به طرفیت ش. با وکالت آقای د.ز. مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری شماره ... مورخ ۱۶/۶/۱۳۸۸. دادگاه با توجه به محتویات پرونده و دفاعیات وکیل خوانده هرچند که علامت خوانده تحت عنوان الف، علامت خواهان است، اما توجه به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و از طرفی علامت متنازع فیه از جمله علائم مشهوره نمی‌باشد تا مورد از مصادیق بندهای ه. و واو ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات و طرح‌های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان، اقلام موتور و قفل و ابزار کشاورزی و ... و هم چنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا و محصولات لبنی و... است حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد. معهذا دعوی خواهان بنا به جهات مذکور، غير وارد تشخیص و مستند به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان آن صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران می‌باشد.

رأی دادگاه تجدید نظر در خصوص تشابه علامت تجاری در کالاهای متفاوت 

شرکت الف. با وکالت آقای م.خ. به طرفیت ش. با وکالت آقای م.ز. نسبت به دادنامه شماره ۱۲۴- ۳۱/۲/۹۱ شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته ابطال ثبت علامت تجاری شماره ... – ۱۶/۶/۸۸، اجمالاً با این استدلال که هرچند که علامت خوانده تحت عنوان (الف.) علامت خواهان است، اما توجه به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و از طرفی علامت متنازع فیه از جمله علائم مشهوره نمی‌باشد تا مورد از مصادیق بندهای هو واو ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات و طرح‌های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. (لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان اقلام موتور و قفل و ابزار کشاورزی و... همچنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا و محصولات لبنی است؛ حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی و بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد) از این رو دعوی را غیر ثابت تشخیص و مستند به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محصولات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، نظر به اینکه اولاً: علامت (الف) در طبقه ۳، ۳۵ و ۳۹ به نام شرکت تجدیدنظرخوانده ثبت گردیده است و علامت مذکور برای طبقات ۷، ۹، ۲۹، ۳۰، ۳۱ و ۳۲ به نام شرکت تجدید نظر خواه ثبت شده که باتوجه به تفاوت کالاها و اینکه علامت مذکور از علامت‌های مشهور نمی‌باشد، احتمال اشتباه مصرف کننده عادی در تشخیص منشاء کالاهای مربوط به دو شرکت فوق الاشاره منتفی است؛ ثانیاً: از ناحیه تجدیدنظرخواه اعتراض موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و مؤثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد، به عمل نیامده است. بنابراین تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می‌شود و مستنداً به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می‌گردد. این رأی قطعی است.