نمونه لایحه تجدید نظرخواهی در پرونده کیفری تغییر کاربری موضوع شکایت جهاد کشاورزی 

باعرض سلام و ادب، احتراماً اینجانبان.............. در فرجه مقرر قانونی مراتب تجدیدنظرخواهی خویش را نسبت به دادنامه شماره ۹۸۰۹۹۸۱۲۱۱۴۰۰۵۰ صادره از شعبه ۱۰۴دادگاه کیفری دو شهرستان ...به استحضار میرسانم .

رزرو مشاوره حقوقی تلفنی با وکیل 

ریاست محترم دادگاه تجدیدنظر استان مازندران و مستشاران ارجمند: به دلالت گزارش جهاد کشاورزی مورخه ۲۹/۱۱/۹۷ اعلام نموده اند که موکله در رقبه خود اقدام به احداث ۱۵۰ متر بنا نموده است. این درحالی است که موکله در سال ۱۳۸۲ این ملک به مساحت ۵۰۰ مترمربع را خریداری نموده و طبق استشهادیه پیوست از سال ۸۴ اقدام به ساخت بنا نموده است. لذا در فرض صحت ادعای اداره جهاد کشاورزی آمل، وقوع بزه تغییرکاربری در سال ۸۲ تا۸۴ بوده است و مستنداً به مواد ۱۰۳ و ۱۰۶ قانون مجازات اسلامی موضوع در فرض ثبوت ادعای اداره شاکی، موضوع مشمول مرور زمان گردیده است.لذا نقض دادنامه بدوی مورد استدعاست.

ثانیاً:ریاست محترم شعبه رسیدگی کننده در جلسه رسیدگی مورخه ۱/۸/۹۸ شعبه رسیدگی کننده تنها به دلایل ارائه شده از سوی اداره شاکی که (نقشه گوگل) می باشد اکتفا کرده و به ادله اثبات دعوا در امور کیفری که موکله به آن استناد نموده از جمله شهادت دو تن از شهود از جانب موکله برای اثبات صحت ادعای خویش توجهی نداشته است و تنها به دلایل ارائه شده از سوی اداره  شاکی که جزء ادله اثباتی دعوی محسوب نمی شود بسنده کرده است.

ثالثاً:ریاست محترم شعبه رسیدگی کننده : در ملک فوق الذکر که موکله در آن برای امرار معاش خویش اقدام به ساخت بنا نموده است هیچ گونه سابقه کشت و زرع موجود نمیباشد و زمین فوق الذکر که زمین زراعی نبوده که مشمول تغییر کاربری شده باشد که این امر توسط کارشناس منتخب آقای رضا پورکیا مغفول مانده و در این مورد که رقبه متنازع فیه هیچ گونه سابقه کشت و زرع در آن وجود ندارد نظریه کارشناسی ارائه نداده است. لذا نظریه کارشناسی ایشان تکمیل نمیباشد.

رابعاً: تاریخ ساخت بنای مورد نظر به دلالت گزارش جهاد کشاورزی مورخه۲۹/۱۱/۹۷ بوده است و تاریخی که در آن کارشناس محترم آقای رضا پور کیا در آن براساس نرم افزار گوگل، ساخت بنا را           ۲۰/۹/۹۷ می باشد که  دو تاریخ از سوی اداره شاکی و کارشناسی منتخب منطبق به واقع نبوده و با هم متعارض می باشند. علاوه بر ان طبق مبایعه نامه استشهادیه تقدیمی از سوی موکله تاریخ ساخت بنا سال ۸۴ بوده است که مورد تایید شهود نیز قرار گرفته است.

خامساً: زمانیکه کارشناس منتخب آقای رضا پورکیا اقدام به ارائه نظریه کارشناسی در شعبه ۱۰۴ کیفری دو شهرستان .....نموده است هیچ گونه ابلاغی از سوی شعبه مذکور جهت بررسی نتیجه کارشناسی برای وکلاء و موکله خانم ........... نشده است تا طبق ماده ۱۶۱ قانون آیین دادرسی کیفری ظرف مهلت مقرر(یک هفته از تاریخ ابلاغ) بتوان نسبت به نظریه کارشناسی اعتراض نمود. لذا این مورد که نظریه کارشناسی ابلاغ نشده است خلاف نص صریح ماده ۱۶۱ قانون آیین دادرسی کیفری می باشد.

سادساً: وفق شهادت نامه شهود و بیع نامه استنادی بنا ساخته شده توسط موکله، جهت امرارمعاش بوده و نیز برای استفاده خود مالک. فلذا اقدامات موکله در راستای قاعده فقهی الناس مسلطون علی اموالهم بوده است و مصداق بزه تغییر کاربری برای کسانی است که اقدام به تغییر اراضی برای اهداف تجارتی غیر از امرار معاش برای رفع نیاز اولیه می باشد. لذا با توجه به محتویات پرونده و توجهاً به اینکه موکله از سال ۸۴ برای امرار معاش و رفع نیاز اولیه اقدام به احداث یک واحد بنا نموده است و این موضوع نمی تواند مصداق بزه تغییر کاربری باشد و مقنن در تبصره ۴ م ۲ قانون اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها در مقام بیان همین موضوع بوده لذا با توجه به ماده ۱۲۰ قانون مجازات اسلامی و مستنداً  تبصره ۲ ماده ۳ و تبصره ۴ م ۲ قانون اصلاح قانون حفظ کاربری زراعی و باغ ها، رفتار موکل در راستای قانون بوده و صرف احداث بنا برای ساخت انواع ترشی و صنایع دستی برای امرار معاش  و تولید داخلی نمی تواند مصداق تغییر کاربری باشد و گزارش اداره شاکی کاملاً خلاف واقع و و بدون بررسی امر واقع بوده. حالیه با توجه به مراتب معنونه تقاضای رسیدگی و توجهاً به مواد ۱۰۵،۱۰۶،۱۲۰ قانون مجازات اسلامی و نظر به مستندات پیوست این لایحه صدور حکم به نقض دادنامه بدوی و حکم به برائت موکله  از اتهام انتسابی را دارم.