موسسه وکیل تلفنی

  • وکیل محمد جواد شيخي گرامی : پاسخ حقوقی شما ارسال شد ساعت ۱۴:۲۸:۴۹ تاریخ ۱۴۰۳/۱۲/۴
  • سمیه رزاقی سمیه رزاقی گرامی : سوال حقوقی شما با موفقیت توسط اپراتور تائید شد ساعت ۱۱:۴۷:۲۴ تاریخ ۱۴۰۳/۱۲/۴
  • سمیه رزاقی سمیه رزاقی گرامی : سوال حقوقی شما با موفقیت توسط اپراتور تائید شد ساعت ۱۱:۰:۳۰ تاریخ ۱۴۰۳/۱۲/۴
  • محمد رضا امین عطائی محمد رضا امین عطائی گرامی : سوال حقوقی شما با موفقیت توسط اپراتور تائید شد ساعت ۶:۷:۳۷ تاریخ ۱۴۰۳/۱۲/۴
  • مینا بختیارپور مینا بختیارپور گرامی : سوال حقوقی شما با موفقیت توسط اپراتور تائید شد ساعت ۱۲:۱:۲۵ تاریخ ۱۴۰۳/۱۱/۲۸
  • زهرا خانی زهرا خانی گرامی : سوال حقوقی شما با موفقیت توسط اپراتور تائید شد ساعت ۱۳:۱۸:۳۲ تاریخ ۱۴۰۳/۱۱/۲۴
  • وکیل محمد جواد شيخي گرامی : پاسخ حقوقی شما ارسال شد ساعت ۱۵:۱۱:۵۹ تاریخ ۱۴۰۳/۱۱/۲۳
  • وکیل محمد جواد شيخي گرامی : پاسخ حقوقی شما ارسال شد ساعت ۸:۴۱:۴۸ تاریخ ۱۴۰۳/۱۱/۲۱
  • سعید اکبری سعید اکبری گرامی : سوال حقوقی شما با موفقیت توسط اپراتور تائید شد ساعت ۱۹:۳:۶ تاریخ ۱۴۰۳/۱۱/۱۹
  • مهرداد امیری مهرداد امیری گرامی : سوال حقوقی شما با موفقیت توسط اپراتور تائید شد ساعت ۱۶:۳۷:۵۱ تاریخ ۱۴۰۳/۱۱/۱۸
انجمن وکیل تلفنی

داوری نسبت به اموال عمومی و دولتی

داوری نسبت به اموال عمومی و دولتی

  • توسط الهام جاویدانی
  • ۱۴۰۰/۷/۲۹ | ۱۲:۱۵:۴۸
  • 0 نظر

داوری نسبت به اموال عمومی و دولتی

دادنامه: ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۳۵۰۰۶۵۶ مورخ ۲۰/۶/۱۳۹۱
در صورت عدم رعایت تشریفات ماده ۴۵۷ قانون آیین دادرسی مدنی در مورد لزوم اخذ موافقت هیئت وزیران در ارجاع دعاوی دولتی به داوری، شرط داوری منتفی بوده و دعوا در صلاحیت محاکم دادگستری قرار می‌گیرد.
داوری - اموال دولتی - صلاحیت داوری

دادنامه: ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۳۵۰۰۶۵۶ مورخ 20/6/۱۳۹۱ در صورت عدم رعایت تشریفات ماده ۴۵۷ قانون آیین دادرسی مدنی در مورد لزوم اخذ موافقت هیئت وزیران در ارجاع دعاوی دولتی به داوری، شرط داوری منتفی بوده و دعوا در صلاحیت محاکم دادگستری قرار می‌گیرد.  داوری - اموال دولتی - صلاحیت داوری   رأی دادگاه در خصوص دادخواست تقدیمی دانشگاه، با نمایندگی قضایی آقای (ن. د.) به طرفیت آقای (م. ش. ب.) با وکالت آقایان (الف. م.) و (الف. ن.) به خواسته تخليه عين مستأجره و هزینه‌های دادرسی با این توضیح که نماینده قضایی خواهان در دادخواست تقدیمی خود مفاد اظهار داشته مطابق اجارهنامه شماره ۱۷۱ /ذ/پ – 20/6/۸۷ خوانده مستأجر بوده که با توجه به انقضای مدت اجاره از تخلیه آن خودداری می‌نماید لذا محکومیت خوانده وفق خواسته مورد استدعاست وکیل خوانده به شرح صورت جلسه مورخ 8/12/۸۹ در دفاع مفاد اظهار داشته مطابق ماده ۲۶ قرارداد فیمابین توافق گردیده که اختلافات از طریق داوری حل و فصل گردد و موكل احداثاتی در مورد اجاره داشته که ارزش آن بالغ بر صدها میلیون تومان می‌باشد، لذا با توجه به وجود شرط داوری تقاضای رد دعوا را دارم، مح الوصف دادگاه با توجه به دادخواست تقدیمی خواهان و ضمایم پیوست آن خصوصا تصویر مصدق قرارداد صدرالاشعار که در ماده ۲۶ آن توافق گردید اختلافات في مابین با نظر حکم مرضی الطرفینی حل و فصل گردد و بر خلاف دفاعیات نماینده قضایی خواهان ماده ۲۶ قرارداد را نمی‌توان به عنوان یک شرط مستقل تلقی نمود و با انقضای مدت اجاره قابل تسری به قرارداد ندانست ضمن آنکه ماده ۴۵۷ قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی در مانحن فيه خدشه‌ای وارد نمی‌نماید، چه اینکه اولا؛ تنظیم قرارداد از سوی خواهان و گنجاندن شرط داوری در قرارداد دلالت بر آن دارد که خواهان تشریفات قانونی را رعایت نموده و در فرض اینکه نیاز به اجازه از مرجع خاص داشته قبلا اقدامات لازم را انجام داده است، ثانية؛ مادة مذکور مربوط به ادارات و نهادهای دولتی است که نهادهای اقماری و مؤسسات وابسته به آن، لذا با توجه به مراتب معنونه به لحاظ عدم رعایت ماده ۲۶ قرارداد فی مابین دادگاه دعوا را در موقعیت فعلی مسموع ندانسته و مستند به ماده ۲ قانون آیین دادرسی مارالذکر قرار عدم استماع دعوا صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران می‌باشد.  دادرس شعبه ۱۲۳ دادگاه حقوقی تهران – عباسی رأی دادگاه  در خصوص تجدیدنظرخواهی دانشگاه، با نمایندگی حقوقی آقای (م. م.) نسبت به دادنامه شماره ۸۹۰۰۰۱۰۷۳ مورخ 8/12/۸۹ صادره از شعبه ۱۲۳ دادگاه عمومی تهران که به موجب آن قرار عدم استماع دعوی خواهان به خواسته تخلیه عین مستأجره و هزینه‌های دادرسی صادر گردیده است، وارد و موجه است، بدین لحاظ که دانشگاه از نهادهای دولتی بوده و زیر مجموعه وزارت علوم و تحقیقات و فناوری محسوب می‌گردد و با عنایت به مفاد ماده ۴۵۷ از قانون آیین دادرسی در امور مدنی مصوبه هیئت وزیران راجع به ارجاع دعاوی موضوع اموال عمومی و دولتی به داوری ضروری می‌باشد و با توجه به اینکه هیچ گونه دلیلی که حکایت از تصویب هیئت وزیران در خصوص موضوع قرارداد باشد ارائه نگردیده و در صورت تردید نسبت به این امر، با توجه به صلاحیت محاکم دادگاه بدوی مکلف به رسیدگی بوده و صدور قرار عدم استماع صحیح نمی‌باشد. بنابراین تجدیدنظرخواهی را موجه تشخیص و با استناد به ماده ۳۵۳ از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض عنه پرونده، جهت رسیدگی ماهوی به دادگاه بدوی اعاده می‌گردد. این رأی قطعی است.‌

رزرو مشاوره حقوقی تلفنی 24 ساعته با وکیل پایه یک دادگستری

 

رأی دادگاه
در خصوص دادخواست تقدیمی دانشگاه، با نمایندگی قضایی آقای (ن. د.) به طرفیت آقای (م. ش. ب.) با وکالت آقایان (الف. م.) و (الف. ن.) به خواسته تخليه عين مستأجره و هزینه‌های دادرسی با این توضیح که نماینده قضایی خواهان در دادخواست تقدیمی خود مفاد اظهار داشته مطابق اجارهنامه شماره ۱۷۱ /ذ/پ – ۲۰/۶/۸۷ خوانده مستأجر بوده که با توجه به انقضای مدت اجاره از تخلیه آن خودداری می‌نماید لذا محکومیت خوانده وفق خواسته مورد استدعاست وکیل خوانده به شرح صورت جلسه مورخ ۸/۱۲/۸۹ در دفاع مفاد اظهار داشته مطابق ماده ۲۶ قرارداد فیمابین توافق گردیده که اختلافات از طریق داوری حل و فصل گردد و موكل احداثاتی در مورد اجاره داشته که ارزش آن بالغ بر صدها میلیون تومان می‌باشد، لذا با توجه به وجود شرط داوری تقاضای رد دعوا را دارم، مح الوصف دادگاه با توجه به دادخواست تقدیمی خواهان و ضمایم پیوست آن خصوصا تصویر مصدق قرارداد صدرالاشعار که در ماده ۲۶ آن توافق گردید اختلافات في مابین با نظر حکم مرضی الطرفینی حل و فصل گردد و بر خلاف دفاعیات نماینده قضایی خواهان ماده ۲۶ قرارداد را نمی‌توان به عنوان یک شرط مستقل تلقی نمود و با انقضای مدت اجاره قابل تسری به قرارداد ندانست ضمن آنکه ماده ۴۵۷ قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی در مانحن فيه خدشه‌ای وارد نمی‌نماید، چه اینکه اولا؛ تنظیم قرارداد از سوی خواهان و گنجاندن شرط داوری در قرارداد دلالت بر آن دارد که خواهان تشریفات قانونی را رعایت نموده و در فرض اینکه نیاز به اجازه از مرجع خاص داشته قبلا اقدامات لازم را انجام داده است، ثانية؛ مادة مذکور مربوط به ادارات و نهادهای دولتی است که نهادهای اقماری و مؤسسات وابسته به آن، لذا با توجه به مراتب معنونه به لحاظ عدم رعایت ماده ۲۶ قرارداد فی مابین دادگاه دعوا را در موقعیت فعلی مسموع ندانسته و مستند به ماده ۲ قانون آیین دادرسی مارالذکر قرار عدم استماع دعوا صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران می‌باشد.
دادرس شعبه ۱۲۳ دادگاه حقوقی تهران – عباسی
رأی دادگاه
در خصوص تجدیدنظرخواهی دانشگاه، با نمایندگی حقوقی آقای (م. م.) نسبت به دادنامه شماره ۸۹۰۰۰۱۰۷۳ مورخ ۸/۱۲/۸۹ صادره از شعبه ۱۲۳ دادگاه عمومی تهران که به موجب آن قرار عدم استماع دعوی خواهان به خواسته تخلیه عین مستأجره و هزینه‌های دادرسی صادر گردیده است، وارد و موجه است، بدین لحاظ که دانشگاه از نهادهای دولتی بوده و زیر مجموعه وزارت علوم و تحقیقات و فناوری محسوب می‌گردد و با عنایت به مفاد ماده ۴۵۷ از قانون آیین دادرسی در امور مدنی مصوبه هیئت وزیران راجع به ارجاع دعاوی موضوع اموال عمومی و دولتی به داوری ضروری می‌باشد و با توجه به اینکه هیچ گونه دلیلی که حکایت از تصویب هیئت وزیران در خصوص موضوع قرارداد باشد ارائه نگردیده و در صورت تردید نسبت به این امر، با توجه به صلاحیت محاکم دادگاه بدوی مکلف به رسیدگی بوده و صدور قرار عدم استماع صحیح نمی‌باشد. بنابراین تجدیدنظرخواهی را موجه تشخیص و با استناد به ماده ۳۵۳ از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض عنه پرونده، جهت رسیدگی ماهوی به دادگاه بدوی اعاده می‌گردد. این رأی قطعی است.‌


نظر شما در مورد این مطلب

لیست هزینه مشاوره تلفنی با برترین وکلای دادگستری

((بعد از پرداخت، وکیل پایه یک دادگستری زیر 5 دقیقه جهت مشاوره با شما تماس می‌گیرند))

جدول مشاوره حقوقی فوق تخصصی شبانه روزی

مدت زمان مشاوره حقوقی اجرت (تومان) پرداخت آنلاین
5 دقیقه مشاوره حقوقی فوق تخصصی با وکیل پایه یک دادگستری 100,000 هزار تومان پرداخت آنلاین
10دقیقه مشاوره حقوقی فوق تخصصی با وکیل پایه یک دادگستری 200,000 هزار تومان پرداخت آنلاین
20دقیقه مشاوره حقوقی فوق تخصصی با وکیل پایه یک دادگستری 300,000 هزار تومان پرداخت آنلاین
30دقیقه مشاوره حقوقی فوق تخصصی با وکیل پایه یک دادگستری 350,000 هزار تومان پرداخت آنلاین
60 دقیقه مشاوره حقوقی فوق تخصصی با وکیل پایه یک دادگستری 380,000 هزار تومان پرداخت آنلاین
مشاوره حقوقی تلفنی با دکتر هادی توکلی وکیل پایه یک دادگستری 1,000,000 هزار تومان پرداخت آنلاین
ارزیابی وکیل پرونده شما توسط دکتر هادی توکلی 1,000,000 هزار تومان پرداخت آنلاین

لیست هزینه مشاوره تلفنی با برترین وکلای دادگستری

((بعد از پرداخت، وکیل پایه یک دادگستری زیر 5 دقیقه جهت مشاوره با شما تماس می‌گیرند))

جدول مشاوره حقوقی تخصصی شبانه روزی

مدت زمان مشاوره حقوقی اجرت (تومان) پرداخت آنلاین

لطفاً پس از پرداخت، لوگوی واتساپ زیر را لمس نموده و تصویر فیش واریزی را به آن ارسال نمایید تا وکیل در کمتر از ۵ دقیقه با شما تماس بگیرد.

روش پرداخت بعدی به این صورت می باشد که یکی از مبالغ فوق را به شماره کارت ۶۰۳۷۹۹۷۳۸۲۲۸۴۵۳۸ به نام هادی توکلی واریز کنید و سپس اطلاعات واریز را به شماره ۰۹۲۱۲۲۴۲۶۷۰ پیامک یا واتساپ نمایید تا وکیل در کمترین زمان به خط شما تماس حاصل کند.

درخواست مشاوره تلفنی با وکیل: 02147625900

مشاوره فوری با وکیل: 09212242670

مشاوره حقوقی تلفنی 24 ساعته ارزان

02147625900

 

مشاوره حقوقی فوری شبانه روزی

09212242670

 

واحد وکالت تلفنی

 

ایمیل وکیل تلفنی

vakiltel@gmail.com

 

ایمیل مالی وکیل تلفنی

vakiltelmali@gmail.com

 

واحد گارانتی مشاوره حقوقی

hade_tavakoli@yahoo.com

 

شماره پیامک مشاوره حقوقی

30007002700242

 

واحد مشاوره حقوقی مازندران:

مازندران شهرستان آمل خیابان هراز افتاب یک ساختمان ایران مهر طبقه چهارم واحد 12 

 

قوانین و مقررات وکیل تلفنی 

مشاوره حقوقی مشاوره حقوقی تلفنی  مشاوره حقوقی فوری اورژانس مشاوره حقوقی