نمونه ارای قضایی درمورد نکاح دردادگاه های تجدید نظر

نکاح

اختلاف دردائمی یاموقت­بودن ازدواج

درصورت اختلاف وشک بین زوجیت دائم­­وموقت،اصل بردوام ازدواج است مگراینکه خلافش ثابت شود.

نکاح-نکاح­دائم-نکاح­موقت

دادنامه:9209970224500655  مورخ:29/04/1392

رأی دادگاه

تجدیدنظرخواهی خانم م.ع.باوکالت خانم الف.ع.ازدادنامه شماره001224مورخه19/9/91شعبه محترم281دادگاه خانواده تهران که به موجب آن درخصوص دعوی مطروحه ایشان باوکالت مشارالیهابه طرفیت آقایان الف.ر.الف.م.ع.همگی ب.وخانم­هاس.ظ.ز.ب.وع.ب.باوکالت آقای و.به خواسته اثبات زوجیت دائم حکم بربطان آن تصدیرگردیده وارداست زیرادرباب اختلاف وشک بین زوجیت دایم ­و موقت،اصل بردوام آن است مگراین­که خلافش ثابت شودودرمانحن فیه،جزانکاربعضی ازوارث بعضی وارث مرحوم س.ب.هیچ دلیلی برخلاف آن ارائه نشده وبلکه شهادت شهودتعرفه شده ومستندات ابرازی تجدیدنظرخواه وقبول خواسته ازناحیه اکثریت وراث که همگی ازفرزندان مرحوم س.وخانم ع.می­باشدوبعضاٌفرزندان مرحوم س.وخانم ع.می­باشدوبعضاٌ فرزندان مرحوم س.که ازهمسردیگرمی­باشندآنهانیزخواسته راقبول دارندواین­که استدلال وکیل تجدیدنظرخوانده نیزدراین موردغیرقابل توجیه بوده ودرمواردی بلادلیل بوده ونیزباتوجه به سوگندزوجه بنابه مراتب دادگاه ضمن وارددانستن اعتراض معترض واین­که دادنامه معترض­عنه برخلاف مبانی حقوقی ومدنی وبااستدلال ضعیف دادگاه بدوی صادرشده بااستنادبه صدورماده358 قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب مصوب 2/1/79درامورمدنی آن رانقض وحکم به قبولی خواسته مبنی برزوجیت دایم فی­مابین مرحوم س.وخانم م.ع.صادرواعلام می­دارد.راٌی دادگاه به موجب ماده286همین قانون ظرف بیست روزقابل فرجام­خواهی دردیوان­عالی کشوراست.

رئیس شعبه45دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

نمونه ارای قضایی درمورد نکاح دردادگاه های تجدید نظر

 

نکاح متعه طولانی ­مدت

درداعوای اثبات زوجیت­دائم،صرف طولانی مدت بودن نکاح متعه (مانند99ساله بودن)،مبین دائمی بودن نکاح واقعی شده نیست.

نکاح-نکاح موقت-نکاح دائم

دادنامه:9209970223600585  مورخ:12/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دعوی خانم ز.س.فرزندح.باوکالت آقای ث.ص.به طرفیت خواندگان خانم ق.ض.وخانم­ها ف.م.م.زو آقای ع.همگی الف.باوکالت آقای م.م.به خواسته تقاضای صدورحکم مبنی براثبات زوجیت دائم­خواهان بامورث خواندگان به شرح دادخواست تقدیمی،دادگاه باتوجه به محتویات پروندهاستماع اظهارات طرفین دعوی،برگ است شهادیه پیوستی ونیز نؤدای شهادت­شهود تعرفه­شده دردادگاه که به ازدواج ­دائم­ خواهان بامورث خواندگان اشاره داشته،لهذا دادگاه دعوی خواهان راواردتشخیص داده"مستندابه مواد1062،1063قانون­مدنی وماده198قانون آیین دادرسی مدنی حکم به اثبات زوجیت دائم خواهان باوارث خواندگان صادرواعلام می­نماید.راٌی صادره حضوری وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل اعتراض دردادگاه تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

رئیس شعبه 264دادگاه عمومی خانواده­تهران-خدایی

رأی دادگاه

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم­ها1-ق.ض.2-ف.3-م.4-م.5-ز.6-آقای ق.ص. نسبت به دادنامه شماره9109970216400325-31/2/91درپرونده کلاسه9109980316400114شعبه 264دادگاه خانواده تهران که به موجب آن حکم به اثبات زوجیت دایم خواهان بدوی (خانم ز.س.فرزندح.) بامورث خواندگان بدوی (تجدیدنظرخواهان­ها) به شرح استدلال به عمل آمده دردادنامه موصوف صادرشده است موجه تشخیص داده می­شودزیراباتوجه به محتوبات پرونده ونیزلایحه اعتراضیه وکیل تجدیدنظر خواهان­ها و دفاعیه وکیل تجدیدنظرخواهان­هاودفاعیه وکیل تجدیدنظرخوانده ازآنجایی که باملاحظه درپرونده ونیزشهادت شهودتعرفه شده دردادگاه بدوی که صرفاٌدرجهت این­که زوجه همسرمتوفی مرحوم الف.بوده است وهمسایه آپارتمان بودندراشهادت دادندکه بعضاٌ ازفوت متوفی مزیور از موقت به دایم بوداظهارنظرکردندوبعضی صرفاٌرابطه آن دونفر(خانم ق.ض.وهمسرمتوفی وی را)شهادت دادندکه شهودتعرفه شده درهنگام اجرای صیغه که به طوردایم ویا موقت جاری شده است،حضورنداشتندازآنجایی که باملاحظه درصیغه نامه پیوستی که مدت آن را99سال تمام قیدنموده است ومهریه یک هزارریال،نفقه وکسوه که به مانندحق زن دایمی پرداخت شوداضافه نموده است وباعنایت به فناوری مراجع عظام تقلید ازآن جمله فتوای مرحوم امام خمینی رحمه اله علیه که درموردازدواج موقت طویل المدت سئوال شد مبنی براین که درعقدنامه­ای این عبارت آمده است طبق خطبه عقددایمی دستوراسلام به مرحله99ساله انجام شدبیان فرماییدآقاعقددایم،استفاده می­شودیاعقدموقت،درجواب فرمودنددرعقدازدواج اگرمدت ذکرشود ولو این­که طولانی باشدعقدمتعه حساب می­شودونیزفتوانی مقام معظم رهبری درموردنکاح موقت سئوال شدکه اگردر امرازدواج موقت یکی ازاسباب طلاق حاکم محقق گرددمثلازوج مفقودالاثرشده ویازوجه باعسروحرج مواجه گرددوشوهرحاظربه بخشیدن مدت نباشدآیازن می­تواندازدادگاه تقاضای فسخ متعه رابابخشیدن مدت باقیمانده بنمایدوخصوصادرصیغه­های درازمدت مثلا99ساله که دربری مناطق مرسوم­ومعمول است که پاسخ فرموندنمراجعه مانع نداردولی طلاق وبخشش مدت باقیمانده به دست شوهراست مگردرمواردخاص که حاکم به هرنحوکه صلاح باشدعمل می­نمایدکه باتوجه به مراتب فوق صیغه 99سال رابه طورموقت می­دانندنه به طوردایم،لذا صدوردادنامه مزبوربه اثبات زوجیت دایم خواهان بدوی فاقدوجاهت قانونی­ و فتاوی بعضی ازمراجع محترم عظام تقلیدازآن جمله مرحوم امام رحمه اله علیه ومقام معظم رهبری که فتواتوضیح داده شده­است می­باشد.ضمن نقض دادنامه یادشده مستندابه قسمت اول ماده358ازقانون آیین دادرسی محاکم عمومی وانقلاب درامورمدنی مصوب آیین دادرسی محاکم عمومی وانقلاب درامورمدنی مصوب21/1/79شمسی حکم به رددعوی خواهان بوی (خانم ز.س.) درمورداثبات زوجیت دایم وی باشوهرمتوفی مرحوم الف.صادرواعلام می­نمایند.این راٌی به موجب مواد367 و368 ازقانونمارا البیان ظرف20روزازتاریخ ابلاغ قابل فرجام­خواهی دردیوان عالی محترم کشورمی­باشد.

رئیس شعبه36دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

ارجاع به داوری دردعوای بذل مدت

ارجاع به داوری دردعوای بذل مدت الزامی است ودراین خصوص،دلیلی براستثناءنکاح موقت ازمقرات حاکم برانحلال عقددائم وجودندارد.

نکاح-نکاح­موقت-بذل­مدت-داوری

دادنامه:9209970334500523   مورخ:09/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دعوی خانم ن.الف.فرزندع.به طرفیت آقای م.م.فرزندم.دایربه صدورحکم برالزام خوانده به بذل مابقی مدت عقد منقطع به شرح دادخواست تقدیمی دادگاه باعنایت به محتویات پرونده وفقدان ادله اثباتی دعوی به استنادماده1257قانون­مدنی قراررددعوی صادرواعلام می­نماید.قراره صادره ظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل اعتراض درمحاکم تجدیدنظراستان می­باشد.

رئیس شعبه278دادگاه عمومی خانواده­تهران-سیاه­سرانی

رأی دادگاه

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم ن.الف.ازدادنامه شماره00091مورخه7/3/92شعبه محترم 278دادگاه خانواده تهران که به موجب آن،دعوی مطروحه ایشان به طرفیت آقای م.م.به خواسته الزام به بذل مدت متعه درپرونده کلاسه278/91/01404قراررددعوی صادرگردیده،دادگاه باتوجه ومدافه به اوراق ومحتویات پرونده نحوه رسیدگی وهمچنین مدارک ولوایح تقدیمی درمرحله تجدیدنظرخواهی واین­که دادگاه محترم نخستین درخصوص خواسته خواهان بدوی که الزام زوج به بذل باقی مدت متعه وازدواج موقت انجام یافته فی­مابین می­باشدبه دلایل ارئه شده ازسوی مشارالیهاالتفانی ننموده وبدون بررسی مستندات ابرازی مبادرت به صدورقراررددعوی نموده درحالی که می­بایست ماننددعوی طلاق به دلایل عسروحرج زوجه یاتحقق شرایط ضمن عقدتوجه وباارجاع امربه داوری وبررسی دلایل ابرازی وپس ازآن اظهارنظرماهوی می­کرد،ارجاع امربه داوری مطلق بوده وشامل نکاح دائم وموقت می­شودودلیلی براستثنای موقت ازطلاق دایمی نیست،لذابه استنادماده353قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب مصوب 21/1/1379درامورمدنی قرارمذکورنیزنقض وپرونده جهت رسیدگی ماهیتی بارعایت مواردفوق الذکربه دادگاه محترم نخستین عودت می­گردد.این راٌی به موجب ماده365 قانون دادرسی یادشده قطعی است.

رئیس شعبه45دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

اعسارازپرداخت مهریه باوجودتوافق زوجین درخصوص آن درضمن طلاق توافقی

درصورت توافق زوجین درنحوه پرداخت مهریه حین طلاق توافقی،طرح دعوای بعدی اعسارازمهریه توسط زوج قابل پذیرش نیست.

نکاح-اعسارازپرداخت مهریه-طلاق توافقی

دادنامه:9209970224000602  مورخ:23/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دعوی آقای ح.پ.فرزندح.به طرفیت خانم م.د.فرزندن.به خواسته تقلیل اقساط محکوم به (هرماه ربع سکه)،خلاصه دعوی به این شرح است که درپرونده کلاسه 910084به صورت توافقی طلاق گرفتیم و مقررشدهرماه ربع سکه پرداخت کنم دو فرزندهستم که نزدخودم هستندتوانایی پرداخت ندارم ودرآمد ماهیانه­ام هفتصدوشصت هزارتومان می­باشد،خوانده درپاسخ دعوی مطروحه اظهارنمودبعدازطلاق مدت یک­سال می­باشدفقط چهارربع سکه پرداخت نموده وراضی به تقلیل اقسساط نیستم،دادگاه باتشکیل جلسه رسیدگی واستماع اظهارات خواهانوخوانده وگواهان تعرفه شده ازناحیه خواهان واین­که درپرونده طلاق که به صورت توافقی انجام شدخواهان خودتوافق به پرداخت ماهیانه ربع سکه رانموده است واین نحوه پرداخت منطبق باعذالت می­باشد،لذادادگاه دعوی خواهان راثابت تخیص نداده ومستنداُبه مواد2و197قانون آیین دادرسی مدنی حکم بربطلان دعوی مطروحه راصادرواعلام می نماید.راٌی صادره حضوری وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل اعتراض دردادگاه تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

رئیس دادگستری ودادرس شعبه7دادگاه عمومی خانواده شهرری

عبداله­زاده

رأی دادگاه

درخصوص دادخواست تجدیدنظرخواهی آقای ح.پ.به طرفیت خانم م.د.نسبت به دادنامه شماره200مورخ30/2/92درپرونده کلاسه 0050صادره ازشعبه7دادگاه عمومی حقوقی شهرری،که به موجب آن دادخواست بدوی تجدیدنظرخواه به طرفیت تجدیدنظرخوانده به خواسته تعدیل وکاهش اقساط محکوم به (مهریه) موضوع دادنامه شماره 85مورخ 23/1/91که دادگاه محترم بدوی پس ازتشکیل جلسه دادرسی وبررسی اسنادومدارک ابرازی ولوایح تقدیمی درنهایت حکم به بطلان دعوی مطروحه صادرواعلام نموده باعنایت به دادخواست تجدیدنظرخواهی ولوایح تقدیمی وملاحظه دادنامه شماره85مورخ23/1/91که مربوط به طلاق توافقی اصحاب دعوی درخصوص مسایل مالی ازجمله توافق درخصوص نحوه پرداخت مهریه تجدیدنظرخوانده است،لذااعتراض تجدیدنظرخواه واردنمی­باشدزیرادادنامه تجدیدنظرخواسته براساس محتویات پرونده ودلایل ومدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی خالی ازهرگونه اشکال صادرشده وتجدیدنظرخواه دراین مرحله ازرسیدگی دلیل بامدرک قانع کننده و محکمه پسندی که موجب نقض وبی­اعتباری دادنامه معترض­عنه راایجاب نمایدابرازننموده ولایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست وتجدیدنظرخواهی باهیچ یک ازشقوق ماده348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد،لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه راوارد و محول برصحت تشخیص نداده،دادنامه مورداعتراض رامنطبق بامقررات واصول دادرسی می­داند،مستنداٌبه ماده358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رددادخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته راعیناٌتاییدمی­نماید.این راٌی قطعی است.

رئیس شعبه40دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

تاثیروضعیت اقتصادی برتعدیل تقسیط مهریه

افزایش بهای طلاووضعیت بداقتصادی ومعیشتی کشور،ازمواردپذیرش دعوای تعدیل اقساط مهریه می­باشد.

نکاح-مهریه-اعسار-تقسیط مهریه-افزایش بهای طلا

دادنامه:9209970222400673  مورخ:26/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دادخواست خواهان آقای خ.الف.به وکالت ازآقای الف.الف.به طرفیت خانم ف.الف.به خواسته صدورحکم به تعدیل اقساط معینه دردادنامه شماره100595-14/4/91 صادره ازاین دادگاه هرچندوکیل خواهان دلیل کافی برای اثبات ادعای خوداقامه و ابرازنکرده است ومدرکی دال برتغییردروضعیت مالی ­و معیشتی موکل خودارئه ننموده وعموماٌ اظهاراتش همان مطلبی است که درجلسه قبل دادگاه برای تقسیط مهریه همسرش (خوانده) بیان داشته است می­باشد،ازطرفی دربرگ استشهادیه تقدیمی،شهود،مشخصات کامل ومنشاُاطلاعات خودرامطابق ماده23قانون اعسارمرقوم نداشته­اند،خوانده نیزعلی رغم اطلاع ازوقت دادرسی درجلسه دادرسی حاضرنشده ایراد و دفاع مؤثری به عمل نیاورده است علی ایحال باتوجه به وضعیت اقتصادی کشورومحدودبودن درآمدخواهان وافزایش روزافزون قیمت طلاوسکه دربازارباپذیرش خواسته خواهان وافزایش روزافزون قیمت طلاوسکه دربازارباپذیرش خواسته خواهان حکم به تعدیل اقساط معینه دردادنامه صدرالذکرازهردوماه یک سکه به هرسه ماه یک سکه صادرواعلام می­نماید.راٌی صادره غیابی وظرف مدت بیست روزازابلاغ قابل واخواهی دراین دادگاه است.

رئیس شعبه 1دادگاه عمومی حقوقی شهرستان قدس-کریمی­نژاد

رأی دادگاه

تجدیدنظرخواهی الف.الف.باوکالت خ.الف.به طرفیت ف.الف.نسبت به دادنامه شماره128 مورخ5/2/1392شعبه محترم اول دادگاه عمومی شهرستان قدس درپرونده کلاسه1953مبنی برصدوربرحکم کاهش میزان اقساط ماهیانه واردنمی­باشدزیراباتوجه به محتویات پرونده وامعان نظردراوراق ومندرجات آن،مفادلایحه تجدیدنظرخواهی ولوایح دفاعیه طرفین،مدلول دادنامه تجدیدنظرخواسته،راٌی صادرشده دادگاه بدوی براساس مستندات موجوددرپرونده صادرگردیده است وباعنایت به این­که تجدیدنظرخواه ایرادواعتراض موجهی که موجبات نقض دادنامه اعتراض شده را فراهم آورد ابراز ننموده است،لذا این دادگاه باعنایت به مراتب مذکور،ضمن رددادخواست تجدیدنظرخواهی،راٌی صادرشده دادگاه بدوی رابه استنادبه مواد358 و365 قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب درامورمدنی تاّییدمی­نماید.این راٌی نسبت به تجدیدنظرخواه قطعی است ونسبت به تجدیدنظرخواه کماکان غیابی است و قابلیت واخواهی نسبت به تجدیدنظرخواه دردادگاه بدوی می­باشد.

رئیس شعبه24تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

استنادبه اعتبارامرقضاوت شده درمطالبه­هابه تفاوت مهریه

دعوای مطالبه مابه­التفاوت مهریه (اززمان صدورحکم تازمان اجرای­آن)به نرخ روز،ازاعتبارامرقضاوت شده برخوردارنیست وقابلیت طرح مجددرادارد.

نکاح-مهریه-اعتبارامرمختوم-مابه­التفاوت مهریه

مستندات:تبصره الحاقی به ماده1082قانون مدنی-بند6ماده84قانون آیین دادگاه­های عمومی وانقلاب درامورمدنی

دادنامه:9209970220200545  مورخ:19/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دادخواست خانم ن.ش.فرزندم.به طرفیت آقای م.ص.فرزندم.به خواسته مطالبه مبه­التفاوت مهریه به نرخ روزبدین شرح که به موجب دادنامه شماره1855-16/9/89خوانده محکوم به پرداخت810/899/191ریال تحت عنوان مهریه به نرخ شخص سال تاُدیه محکوک گردیده ومتعاقبا"پرونده اجرایی به شماره کلاسه 252/90082تشکیل گردیده است،دادگاه نظربه­این­که تبصره الحاقی ماده1082قانون مدنی یک قاعده استثناءو فقط یک بارمی­توان چنین دعوی رااستماع نمود لذا مستندا"به بند6 ماده84 قانون آیین دادرسی مدنی وماده 89 آیین دادرسی مدنی قراررددعوی خواهان راصادرمی­نماید.راٌی دادگاه حضوری وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل تجدیدنظر درمحکمه تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

مشاورقضایی-داددرسشعبه352دادگاه عمومی خانواده تهران

قاضی-قنبرنیا

رأی دادگاه

تجدیدنظرخواهی خان ن.ش.ازدادنامه شماره9101673مورخه20/12/1391شعبه محترم252دادگاه خانواده که به موجب آن دعوی مطروحه ازناحیه مشارالیهابه طرفیت تجدیدنظرخوانده آقای م.ص.به خواسته مطالبه مبه­التفاوت مهریه موضوع دادنامه شماره1855مورخه16/9/1389درپرونده کلاسه9101265قرار رد دعوی تصدیرگردیده وارداست چراکه استدلال دادگاه محترم بدوی درموردتبصره الحاقی ماده1082قاون­مدنی یک قاعده استثنایی تلقی نموده وطرح مجدددعوی به استنادبند6 ماده84 قانون آیین دادگاه­های عمومی وانقلاب درامورمدنی مصوب21/1/1379به لحاظ اعتبارامرمحکوم به قراررددعوی صادرنموده،نظربه­این که درموضوع اعتبارامربه محکوم به دارای سه رکن بوده که وحدت موضوع طرفین وسبب،ملاک تشخیص می­باشددرمانحن­فیه خواسته تجدیدنظرخواه موضوع مطالبه مازادومابه­التفاوت است که نمی­توان آن راازاسباب اعتبارامرمحکوم به تلقی نموده وسوی دیگرتبصره الحاقی به ماده1082قانون مدنی صرف نظرازاین­که یک قاعده استثنایی بوده نظرقانون­گذاربراین مبنابوده پرداخت مهریه باملاک ومدنظرقراردادن ارزش اقتصادی وجه­نقدمحاسبه نرخ تورم به نرخ روزمحاسبه وپرداخت شود لذا باوارد دانستن اعتراض معترض مستندابه قسمت اخیرماده353 ازقانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب درامورمدنی مصوب21/1/1379ضمن نقض دادنامه معترض­عنه پرونده راجهت رسیدگی ماهوی به شعبه محترم بدوی اعاده می­نماید.راٌی صادره مطابق باماده365ازهمان قانون قطعی است.

مستشاران شعبه2دادگاه تجدیدنظراستان­تهران

 

ترک محل زندگی مشترک به واسطه خوف ضرربدنی

محکومیت زوج دردعوای حریق عمدی منزل مشترک،موجب خوف ضرربدنی برای زوجه استبنابراین دعوای الزام زوجه به تمکین دراین موردقابل اجابت نیست.

نکاح-نفقه-تمکین

مستندات:ماده1115قانون­مدنی

دادنامه:9209970224500561  مورخ:15/04/1392

رأٌی دادگاه

درخصوص دادخواست آقای ر.پ.فرزندم.به طرفیت خانم ر.خ.فرزندح.باوکالت آقای ع.مبنی برتقاضای صدورحکم برالزام خوانده به تمکین وایفای وظایف زناشویی،باتوجه به محتویات پرونده نظربه­این­که خواهان علی رغم ابلاغ واقعی دردادگاه حاضرنشده ودلایل خودراارئه نداده است وحسب اظهارات وکیل خوانده براساس دادنامه910863صادره ازشعبه104دادگاه جزایی شهرری مبنی برمحکومیت خواهان ازبابت حریق عمدی خوف ضرربدنی برای خوانده درزندگی مشترک باخواهان وجودداردلذادادگاه به استنادماده1115قانون­مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان صادرواعلام می­نماید.راٌی صادره ظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

رئیس شعبه6دادگاه عمومی خانواده شهرری-رخی

رأی دادگاه

درخصوص درخواست آقای ر.ب.فرزندم.به طرفیت خانم ر.خ.فرزندح.باوکالت آقای ع.مبنی برتقاضای صدورحکم برالزام خوانده به تمکین وایفای وظایف زناشویی باتوجه به محتویات پرونده نظربه این­که خواهانعلی­رغم ابلاغ واقعی دردادگاه حاضرنشده ودلایل خودرائه نداده است وحسب اظهارات وکیل خوانده براساس دادنامه 910863صادره ازشعبه 104دادگاه جزایی شهرری مبنی برمحکومیت خواهان ازبابت حریق عمدی،خوف ضرربدنی برای خوانده درزندگی مشترک باخواهان وجوددارد لذادادگاه به استنادماده1115قانون­مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان صادرواعلام می­نماید.راٌی صادره ظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

رئیس شعبه 6 دادگاه عمومی خانواده شهرری-رخی

رأی دادگاه

درموردتجدیدنظرخواهی آقای ر.ب.ازدادنامه 131.مورخ2/3/93شعبه محترم 6دادگاه هانواده شهرری که به موجب آن راٌی بربطلان دعوی مطروحه وی به طرفیت خانم ر.خ.به خواسته تمکین در پرونده 91/2293 تصدیر گردیده ، دادگاه تجدیدنظرخواهی راواردنمی­داندزیراراٌی براساس قواعدجاری وتشریفات سازی واصول حاکم ومقررات صادرشده واعتراض معترض باهیچ یک ازشقوق وبنودماده 348قانون آیین دادرسی مدنی انطباق نداشته ودلیل یادلایلی که موجبات تزلزل ارکان دادنامه رافراهم کندارائه نشده به همین جهت مستنداٌبه قسمت اخیرماده 358همین قانون باردتجدیدنظرخواهی به عمل آمده دادنامه معترض­عنه راتاییدمی­نماید.راٌی دادگاه به موجب ماده 368 قاون یادشده قطعی است.

رئیس شعبه 45 دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

دعوای تمکین باوجودزندگی مشترک زوجین

باتوجه به اینکه حضورزوجه درمنزل زوج به عنوان منزل مشترک به منزله تمکین است وعدم تمکین خاص رأساٌومستقیم قابل اثبات نیست بنابراین دعوی الزام به تمکین دراین موردقابل پذیرش نیست.

نکاح-تمکین عام-تمکین خاص-زندگی مشترک

دادنامه:9209970221100607 مورخ:17/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دادخواست تقدیمی خواهان آقای م.س.فرزندع.باوکالت آقایان 1-م.ع.فرزندم.2-م.ف.فرزندم.به طرفیت خوانده خانم ن.ب.فرزندق.وخوانده به وکالت خانم م.ع.به خواسته الزام به تمکین عام وخاص،دادگاه باتوجه به اوراق ومحتویات پرونده ونظربه اظهارات طرفین،خواسته و دعوای خواهان راغیرواردتشخیص داده چراکه اولاٌ-خواهان درجلسه رسیدگی مورخ30/10/91درصفحه سوم ودوسطرآخربه صراحت اعلام­داشته که زوجه (خوانده) درمنزل مشترک درحال زندگی کردن می­باشدوامامن درمنزل مادرم سکونت دارم لذامبرهن است که زوج خودبه اختیارمنزل راترک کرده وترک منزل مشترک ازناحیه زوجه نبوده بدین لحاظ تمکین،حضورزوجه درمنزل زوج واطاعت ازوی وفق مقررات شرعی وقانونی می­باشد.درنتیجه حضورزوجهدرمنزل زوج به عنوان منزل مشترک به منزله تمکین است واثبات تمکین خاص به عنوان یک امرعدمی رأساٌومستقیم قابل اثبات نیستوبدین لحاظ اصل برتمکین زوجه اززوج است.ثانیاٌ-درخصوص موضوع مطروحه سابقاٌازسوی مرجع محترم تجدیدنظر (شعبه11) طی دادنامه شماره 9109970221101341مورخ 24/7/91اظهارنظرگردیده وبه ردادعای خواهان اظهارعقیده شده است.ثالثاٌ-خواهان دلیل ومدرک محکمه پسندی که موجبات اقناع دادگاه رافراهم سازداقامه ننموده است درنتیجه دادگاه باعنایت به دلایل معنونه فوق­الذکر،خواسته مطروحه راقابل استماع ندانسته وبه استنادماده2ازقانون آیین دادرسی مدنی قرارعدم استماع دعوای خواهان صادرواعلام می­گردد.قراصادره حضوری وپس ازابلاغ ظرف مهلت بیست روزقابل تجدیدنظرخواهی دریکی ازمحاکم محترم تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

دادرس شعبه 231دادگاه عمومی خانواده تهران-تیمورنژاد

رأی دادگاه

تجدیدنظرخواهی آقای م.س.به طرفیت خانم ن.ب.ازدادنامه شماره 1544مورخ8/11/91شعبه231دادگاه عمومی حقوقی (خانواده) تهران که به موجب آن حکم به رددعوای تجدیدنظرخواه به خواسته صدورحکم به تمکینصادرشده است نظربه این که دادنامه تجدیدنظرخواسته مطابق دلایل موجوددرپرنده ووفق مقررات قانونی صادرگردیده است وایرادتجدیدنظرخواه درحدی نیست که موجب حصول علم به وجوداشتباه درحکم گرددلذااعتراض نامبرده قابل انطباق باجهات مقرردرماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379نمی­باشددرنتیجه دادگاه به استنادقسمت اخیرماده 358 قانون مذکورضمن رداعتراض حکم تجدیدنظرخواسته را تأییدمی­نمایدرأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه11دادگاه تجدیدنظرتهران­-مستشاردادگاه

 

تأثیراثبات نشوزبرنفقه زوجه

صرف عدم سکونت زوجه درمنزل مشترک تازمانی که نشوزوی توسط زوج به اثبات نرسیده است مسقط حق نفقه نیست.

نکاح-نفقه-نشوز

دادنامه:9209970224500600  مورخ:18/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دعوی م.ط.به طرفیت م.ر.باوکالت ف.الف.به خواسته مطالبه نفقه ازتاریخ 2/11/87لغایت صدورواجرای حکم به انضمام خسارات دادرسی،نظربه محتویات پرونده ودفاعیات موجه وکیل خوانده مبنی براین که زوجین دریک منزل مشترک زندگی نمی­کنندوگزارش مأمورکلانتری واستشهادیه نیزموجوداست دادگاه مستندابه ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی به لحاظ عدم احرازاقناع وجدان حکم به رددعوی خواهان صادرواعلام می­دارد.رأی صادره حضوری وظرف بیست روزقابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم محترم تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

دادرس شعبه 274 دادگاه عمومی خانواده تهران-کرمی

رأی دادگاه

تجدیدنظرخواهی خانم م.ط.به طرفیت آقای م.ر.ازدادنامه شماره 1428،مورخه30/8/91شعبه محترم که به موجب آن درخصوص دعوی مطروحه مشارالیهابه طرفیت شوهرش آقای م.ر.باوکالت خانم ف.الف.به خواسته نفقه معوقه وجاریه خویش حکم بررددعوی تصدیرگردیده وارداست زیرادرباب نفقه زوجه،اصل به استحقاق وی برای دریافت آن واستطاعت زوج برای پرداخت آن است مگرخلافش ثابت شودبدین معنی که زوجه مادامی که نشوزوی دردادگاه احرازنشده ومحکوم به تمکین نگردیده،زوج می­بایست نفقه وی راپرداخت نمایدودرمانحن فیه چنین امری ادعانشده واستدلال دادگاه بدوی به اینکه چون زوجین زیریک سقف زندگی نمی­کنندپس زوجه مستحق نفقه نیست خلاف قواعدآمره دراین باب است وعدم زندگی ­­آنهادرمنزل مشترک موجب عدم استحقاق وی جهت دریافت نفقه نمی باشدبنابه مراتب دادگاه ضمن وارددانستن اعتراض معترض واین­که دادنامه معترض­عنه برخلاف مبانی حقوقی­ ومدنی صادرشده بااستنادبه صدورماده 358قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب مصوب 2/1/79درامورمدنی آن رانقض وحکم به محکومیت تجدیدنظرخوانده به پرداخت نفقه ایشان ازمورخه2/11/87لغایت30/8/91ماهیانه به مبلغ000/750/1ریال بالحاظ نظریه کارشناسی واعمال میانگین آن درحق مشارالیه صادرواعلام می­دارد.رأی دادگاه به موجب ماده 365 همین قانون قطعی است.

رئیس شعبه45دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

منع اشتغال زوجه

عدم اشاره به اشتغال زوجه درسندازدواج،مانع اشتغال وینیست وزوج نمی­تواندبه صرف مسکوت ماندن این موضوع درسندنکاحیه،ازدادگاه منع اشتغال زوجه رابخواهد.

نکاح-منع اشتغال زوجه-مصالح خانوادگی-سندازدواج

مستندات:ماده1117 قانون مدنی

دادنامه:9209970330200469  مورخ:08/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دادخواست خواهان آقای (ع.ک.) به طرفیت خوانده خانم (ط.ر.) به خواسته منع خوانده ازاشتغال به کارباعنایت به متن دادخواست تقدیمی وضمائم آن،نظربه این­که به موجب رونوشت سندنکاحیه شماره (5743) رابطه زوجیت فی­مابین طرفین محزرومسلم است ودرموردخواسته،نظربراین­که برتشخیص دادگاه اشتغال یادشده باشئون وشخصیت ومصالح خانوادگی طرفین منافات داردواشتغال زوجه درضمن عقدنیزذکرنشده است دادگاه دعوی خواهان راموجه تشخیص داده وبه استنادماده1117 قانون­مدنی خوانده محترمه رااشتغال مذکورمنع می نمایدودرصورت ادامه اشتغال به کاروخروج ازمنزل بدون رضایت شوهر،زوجه ناشزهمحسوب ومستحق نفقه نخواهدبودضمن این­که اداره محل اشتغال زوجه مکلف است دراجرای مفاداین رأی اقدام مقتضی معمول دارداین رأی حضوری وظرف بیست روزپس ازابلاغ مستندابه مواد 330-334-336قانون آیین دادرسی مدنی دادگاه­های عمومی وانقلاب قابل اعتراض ورسیدگی دردادگاه محترم تجدیدنظرتهران می­باشد.

رئیس شعبه 249دادگاه عمومی حقوقی تهران مجتمع قضایی یک خانواده حسینی

رأی دادگاه

تجدیدنظرخواهی خانم ط.ر.ازدادنامه شماره 9103140مورخ26/12/91شعبه محترم 249دادگاه تهران که به موجب آن درخصوص دعوی مطروحه تجدیدنظرخوانده آقای ع.ک.به طرفیت مشارالیهابه خواسته منع اشتغال زوجه درپرونده کلاسه 9102522تصدیرگردیده وارداست زیرااستدلال دادگاه محترم بدوی از2جهت مخدوش است اول این که اشتغال زوجه درضمن عقدنکاحیه قیدنشده نمی­تواندازاین جهت مؤثردرمقام باشدکه احتمال دارددرحین عقدزوجه دانشجویاخانه­داربودوعدم اشتغال نیازبه تصریح داردکه درمانحن فیه چنین تصریحی چه درصورت صریح یاضمنی درسندنکاحیه درج نشده ازسوی دیگرذکراینکه اشتغال زوجه باشئونات خانوادگی منافات داردباتوجه به مدرک فوق ارائه ازناحیه زوجه به پیوست لایحه تجدیدنظرخواهی،ایشان کارمنددانشگاه قرآن­وحدیث هستندوقطعاٌاشتغالدرضمن محیط چه حضوری وغیرحضوری منافاتی باشئونات خانوادگی زوج نخواهدداشتبنابه مراتب دادگاه ضمن وارددانست اعتراض این که دادنامه معترض­عنه برخلاف مبانی حقوقی ومدنی صادرشده بااستنادبه صدرماده 358قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب  مصوب 21/1/1379 درامورمدنی آن رانقض وحکم به رددعوی صادرواعلام می­دارد.رأی دادگاه به موجب ماده365همین قانون قطعی است.

مستشاران شعبه2دادگاه تجدیدنظراستان­تهران

 

شرط تجویزازدواج مجدد

درصورتی دادگاه حکم برتجویزازدواج مجددبه دلیل عدم تمکین زوجه صادرممی­نمایدکه زوج مسکن مستقل ومناسب برای تمکین زوجه فراهم آوردوبااین وجودزوجه تمکین نکرده باشد.

نکاح-تجویزازدواج مجدد-تمکین-مسکن مناسب

دادنامه:9209970222600538  مورخ:08/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دادخواست تقدیمی خواهان م.ف.فرزندق.به طرفیت خوانده س.پ.فرزندالف.به خواسته اجازه ازدواج مجددبه شرح دادخواست تقدیمی،نظربه مجموع اوراق ومحتویات پرونده استماع اظهارات خواهان ودفاعیات خوانده ونظربه سایردلایل وقرائن موجوددرپرونده ازجمله ملاحظه آرای مربوطه به تمیکن واجرای­ آن درکلاسه مربوطه وشماره دادنامه 0482-90همین شعبه وشماره اجرایی90/241/104نیزاحرازملانت واجرای عدالت،دادگاه دعوی مطروحه راواردتشخیص،مستندابه مواد194و198ازقانون آیین دادرسی مدنی وماده21ازقانون حمایت خانواده مصوب 1391،حکم به اجازه ازدواج مجددبرای یک نوبت به خواهان صادرواعلام می­نماید.رأی صادره حضوری وظرف مدت بیست روس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

رئیس شعبه241دادگاه عمومی حقوقی تهران-مقدم

رأی دادگاه

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم س.پ.به طرفیت آقای م.ف.نسبت به دادنامه شماره00417/9209970215-31/2/92دادگاه خانواده تهران که به موجب آن حکم به اجازه ازدواج عددبرای یک نوبت به خواهان بدوی تجدیدنظرخوانده به شرح استدلال به عمل­آمده دردادنامه موصوف صادرشده است موجه تشخیص داده می شودزیراباتوجه به محتویات پرونده ونیزلایحه اعتراضیه تجدیدنظرخواه ودفاعیه تجدیدنظرخوانده ازآنجایی که خواهان بدوی آقای م.ف...درجلسه دادگاه بدوی]اضهارداشته که[درمورخ29/2/92مسکن اجاره شده رابه صاحب آن پس دادم که درنتیجه هیچ­گونه منزل مستقلی برای ادامه زندگی کردن درحال حاضرموجودنی­باشدلذا تجدیدنظرخواه اظهارنموده حاضربه ادامه زندگی مشترک وتمکین اززوج پس ازتهیه مسکن مستقل می­باشموباعنایت به دادنامه شماره 900843-24/3/90صادره ازشعبه241دادگاه عمومی حقوقی تهران درموردتمکین زوجه اززوج به شرح تهیه مسکن مستقل واثاث متناسب ازسوی زوج،گرچه درگزارش پرونده استنادی کلاسه900332به مزیوردرمورخ31/2/92آمده است که زوج اظهارنموده درمنزل پدرزوج ادامه امکان زندگی مقدورنمی­باشدکه دادگاه محترم بدوی می­بایست دراین موردتحقیقات جامعی به عمل می­آوردزیراحکم به ازدواج مجددزوج نیازبه بررسی درمورداظهارات زوجه داشته تاچنانچه امکانات برای ادامه زندگی بازوجه مهیابوده وزوج براساس آن طبق دادنامه تمکین مورخ24/3/90اقدام نموده است حکم اجازه ازدواج مطابق بامقررات قانونی بوده،لذابنابه مراتب فوق وبه لحاظ عدم تهیه مسکن مستقل ازجانب زوج صدورحکم اجازه ازدواج مجددوجاهت قانونی نداشته است ضمن نقض دادنامه یادشده مستندابه قسمت اول ماده 358 ازقانون آیین دادرسی محاکم عمومی وانقلاب درامورمدنی مصوب 21/1/79حکم برررددعوی خواهان بدوی زوج آقای م.ف.درمورداجازه ازدواج مجددصادرواعلام می­نماید.این رأی به موجب ماده365 قانون مرقوم قطعی است لازم به ذکراست زوج پس ازتهیه مسکن مستقل نسبت به صدوراجراییه درمورددادنامه تمکین مورخ 24/3/90می­توانداقدام نمایدودرصورت عدم تمکین وزوج مهیابودن منزل مستقل باکلیه امکانات طرح مجددازدواج مجددازنظرقانونی بلااشکال می­باشد.

رئیس شعبه23دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

عدم اطلاق جهیزیهبه طلاجات زوجه

باتوجه به اینکه زیورآلات وطلاجات زوجه علی الاصول عنواان جهیزیه نداردزیراطبیعت آن ونحوه استفاده عرفی آن دلالت براستعمال واستفاده اختصاصی زوجه داردبنابراین صرف ذکرآن درسیاهه جهیزیه دلالت برتحویل آن به زوج نمی­کند.

نکاح-جهیزیه-زیورآلات-استفاده اختصاصی

دادنامه:9209970224700497  مورخ:01/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دعوی خانم ف.ت.فرزندق.باوکالت بعدی آقای س.ح.وبه طرفیت آقای الف.ط.فرزندد.باوکالت بعدی آقای ع.غ.به خواسته الزام خوانده به استردادعین جهیزیه طبق لیست سیاهه واحتساب خسارات قانونی مقوم به51000000ریال دادگاه باعنایت به محتویات پرونده ومستندات ابرازی خواهان وبااحرازرابطه زوجیت فی­مابین طرفین ونظربه این که خوانده دلیلی براستردادجهیزیه به شرح منعکس درسیاهه پیوست دادخواست ارئه وابرازننموده وخواهان مراتب عدم رضایت خویش رادراستمراریدزوج اعلام نمودند لذا دادگاه ادامه تصرفات خوانده راقانونی ندانسته باپذیرش دعوی خواهان مستنداٌبه ماده 619قانون مدنی ومواد198-519-515قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب درامورمدنی حکم به الف)الزام خوانده به استرداد جهیزیه وفق لیست ابرازی ومستند دعوی به استثنای طلاجات وزیورآلات مورداختلاف ب)محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ یک میلیون وهفتادوچهارهزارریال به عنوان هزینه دادرسی ودفترونیزپرداخت مبلغ دومیلیون ریال به عنوان حق الوکاله وکیل درحق خواهان صادرواعلام می­نمایدودرخصوص طلاجات موردادعای خواهان بامشخصات منعکسس درقسمت ذیل ص 3لیست جهیزیه وقطع نظرازمبانی مدافعات خوانده وصحت وسقم ادعای الحاق وعدم اصالت لیست جهیزیه ازاین حیث،نظربه این­که زیورآلات وطلاجات زوجه علی الاصول عنوان جهازنداردوطبیعت آن ونحوه استفاده عرفی آن دلالت براستعمال واستفاده اختصاصی زوجه داردوباعنایت به مدافعات وکیل زوج به شرح منعکس درصورت جلسات دادگاه ومجموعه اظهارات گواهان،این­گونه مستفاداست که (برفرض وجودطلاجات درعناوین لیست جهیزیه وصحت آن)طلاهاآویززوجه بوده وبه خانه زوج رفته وصرف وجودامضای زوج درذیل ورقه صورت جهازبه تنهایی افاده قطع ویقین درتحویل طلاجات به طورواقعی ونیزبقای یدباعنایت به استفاده اختصاصی زوجه نمی نمایدوخواهان درمقام مدعی دلیل ومدرکی که آن قسمت ازادعایش مبنی برای­که مازادبر8هشت گرم طلاها هم اکنون دریدزوج باقی مانده می­باشدابرازننموده است وکل گویی شهودخواهان مفهم ومثبت ادعاهای خواهان نیست وفلذا دعوی خواهان دراین خصوص ومازادبرلحوق حکم غیرواردتشخیص ومستنداٌبه ماده 197 قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب درامورمدنی حکم بربی حقی خواهان صادرواعلام می­گردد.رأی صادره حضوری وظرف بیست روزازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم محترم تجدیدنظراستان­تهران است.

رئیس شعبه 242 دادگاه عمومی حقوقی تهران-نوربخش

رأی دادگاه

تجدیدنظرخواهی خانم ف.ت.نسبت به آن بخش ازرأی موضوع دادنامه شماره00175-14/2/92صادره ازشعبه 242دادگاه عمومی حقوقی که بررددرخواست استردادطلاجات جمعابه وزن 92گرم مندرج درلیست پیوست پرونده (ذیل صفحه 3لیست پیوست)،اشعارداردواردنیستصرف نظرازنحوه استدلال دادگاه محترم بدوی زیرارأی تجدیدنظرخواسته موافق موازین قانونی وبارعایت اصول وقواعددادرسی صادرگردیده وایراداساسی متوجه آن نمی باشدتجدیدنظرخواه نیزدراین مرحله مطلب قابل توجهی عنوان نکرده لذا به استنادماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی رأی تجدیدنظرخواسته تأییدمی­گردد.این رأی قطعی است.

رئیس شعبه47دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

اصل حاکم درمطالبه اجرت المثل ایام زوجیت

درخصوص کارهایی که زوجه درمنزب مشترک انجام داده است اص برعدم تبرع

مستندات:9209970221100567  مورخ:10041392

رأی دادگاه

درخصوص درخواست هانم ش.الف.باوکالت خانم س.ر.به طرفیت  آقای ر.ش.باوکالت آقای ر.ر.به خواسته اجرت المثل ایام زندگی مشترک طرفین باعنایت به دادخواست تقدیمی ومدارک ومستندات ابرازی،خواهان درطول زندگی مشترک کارهایی راکه شرعاٌبه عهده وی نبوده درمنزل مشترک انجام داده وباعنایت به این­که اصل نیزبرعدم تبرع می­باشدخوانده نیزدلیل کافی بربی­اعتباری خواسته خواهان ارائه نکرده وموضوع حسب ضرورت به کارشناسی ارئه گردیده ونظریه کارشناسی نیزمصون ازاعتراض طرفین باقی مانده است التهایه نظربه مراتب مذکوره دادگاه دعوی خواهان راثابت تشخیص داده مستندابه ماده واحده قانون الحاق یم تبصره به ماده 336قانون مدنی ومادتین 519و515 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت آقای ر.ش.به پرداخت مبلغ/000/007/10تومان بابت اصل خواسته ونیزپرداخت مبلغ /000/025/1ریال بابت هزینه دادرسی درحق خواهان خانم ش.الف.وپرداخت الباقی هزینه دادرسی  به مبلغ000117ریال به صندوق دولت صادرواعلام می­دارد.این رأی حضوری بوده وظرف بیست روزقابل اعتراض درمحاکم تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

رئیس شعبه 267دادگاه خانواده دوتهران-غفاری

رأی دادگاه

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.ش.به طرفیت خانم ش.الف.نسبت به دادنامه­های شماره423-27/3/91و1121-27/7/90اصداری ازشعبه 267دادگاه­های عمومی خانواده تهران بدین نحوکه تجدیدنظرخواه به موجب دادنامه شماره1120-27/7/90به پرداخت اجرت­المثل همسرش محکوم گردیده است وازجهت پرداخت هزینه دادرسی درمرحله تجدیدنظرخواهی دادخواست اعسارتقدیم نموده که دادخواست اخیربه موجب دادنامه شماره...صادره ازهمان دادگاه قراررددعوی صادرشده است که به موجب دادنامه شماره...صادره ازشعبه 11دادگاه تجدیدنظرتأییدشده وبه علت عدم پرداخت هزینه دادرسی دادخواست تجدیدنظرخواهی وی نسبت به دادنامه 1121-17/5/90طی دادنامه شماره 423-27/3/91ردشده علی هذانظربه این­که پس ازرددادخواست اعساروی،نامبرده نسبت به پرداخت هزینه دادرسی اقدامی ننموده که نهایتاٌتجدیدنظرخواهی وی مردوداعلام گردیده است اعتراض واردنیست وحکم وقرارصادره بارعایت مقررات سازی وجاری تصدیرودلیل موجهی درجهت نقض آن ارائه نشده لذادادگاه مستنداٌبه ماده353و358قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب ضمن رداعتراض­نامه معترض­عنه تأییدمی­گردد.این رأی قطعی است.

رئیس شعبه11دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

مصادیق عدم تعلق اجرت­المثل ایام زوجیت به زوجه

طبخ غذا،اداره منزل واموری ازاین قبیل برای تشییدمبانی خانواده لازم وضروری است وزوجه ازاین حیث مستحق دریافت اجرت­المثل نیست.

نکاح-اجرت­المثل ایام زوجیت-اداره منزل

دادنامه:9209970221100516  مورخ:02/04/1392

رأی دادگاه

ادعای خانم و.ش.به طرفیت آقای س.ز.درمطالبه اجرت­المثل ایام زندگی مشترک ازسال79موجه وواردنیست زیرااولاٌ-مشارالیه دردادخواست تقدیمی وجلسات دادرسی اعلام نکرده که چه موردی که اجرت­المثل به آنهاتعلق می­گرددبرای زوج وبادستوروی انجام داده است.ثانیاٌ-چنانچه ایشان اموری راکه درحیطه وظایفش برای زوج انجام داده به نظرمی­رسدکه قصدتبرع داشته واموری راکه کارشناسی برای آنهااجرت­المثل تعیین نموده ازاموری موضوع تبصره ماده 336قانون مدنی وبندالف ازتبصره 6ماده واحده قانون اصلاح مقررات مربوط به طلاق نیست تا اجرت المثل تعلق بگیرد.ثالثاٌ-طبخ غذا،اداره منزل واموری ازاین قبیل برای تشییدمبانی خانواده لازم وضروری است وزوجه ازاین حیث مستحق دریافت اجرت­المثل نیست ازهمین رودادگاه بااستنادبه ماده1257قانون مدنی به لحاظ فقدادله حکم به ابطال ادعاصادرمی­نمایدرأی صادره ظرف مدت20روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظردرمحاکم تجدیدنظرتهران است.

رئیس شعبه7دادگاه عمومی حقوقی اسلامشهر-امیرخانی

رأی دادگاه

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم و.ش.به طرفیت آقای س.ز.نسبت به دادنامه شماره1670مورخ30/9/91اصداری ازشعبه7دادگاه حقوقی (خانواده) اسلامششهرکه به موجب آن درخصوص دعوی زوجه به خواسته اجرت­المثل ایام زندگی زناشویی حکم بربطلان دعوی صادرشده است نظربه این­که دادنامه تجدیدنظرخواسته مطابق دلایل موجوددرپرونده ووفق مقررات قانونی صادرگردیده است وایرادتجدیدنظرخواه درحدی نیست که موجب حصول علم به وجوداشتباه درحکم گرددلذااعتراض نامبرده قابل انطباق باجهات مقرردرماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 نمی­باشددرنتیجه دادگاه به استنادقسمت اخیرماده 358 قانون مذکورضمن رداعتراض حکم تجدیدنظرخواسته راتأییدمی­نماید.رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه11دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

فوریت خیارفسخ نکاح

باتوجه به فوری بودن خیارفسخ نکاح به علت تدلیس،گذشت مدتزمان قابل توجه ازلحظه اطلاع ازآن،به طوری که درنظرعرف موجب ازبین رفتن قیدفوریت شود،ازموجبات رددعوای فسخ نکاح خواهدبود.

نکاح-فسخ-فوری بودن خیار-تدلیس-عرف

دادنامه:9209970222600609  مورخ:16/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دادخواست خانم ع.پ.باوکالت ج.ح.فرزندن.به طرفیت آقای و.ط.فرزندر.به خواسته فسخ نکاح ناشی ازفریب وتدلیس درازدواج،بااین توضیح که خواهان مدعی استخوانده شغل خودراکارشناس مالی اعلام کرده وخمچنین درسندازدواج اعلام کرده همسرنداردحا آن­که قبلاٌازدواج کرده وسپس طلاق داده است وعلیه ایشان دردستگاه قضایی،طرح شکایت شده وبرابردادنامه شماره866-22/09/90صادره ازشعبه 1163 دادگاه عمومی جزایی تهران،به اتهام فریب وتدلیس محکوم شده است لذا تقاضای اعلام فسخ نکاح مورداستدعاست.دادگاه صرف نظرازاین­که دلایل ومستندات خواهان ازموجبات فسخ نکاح باشدیاخیر،باعنایت به این­که خواهان دردادخواست خودصراحتاٌاعلام داشته که بعدازعقدمتوجه شده که خوانده فاقداوصاف موردنظربوده است،ازآنجایی که تاریخ عقدبرابرسندرسمی نظربوده است،ازآنجایی که تاریخ عقدبرابرسندرسمی ازدواج6/6/1386بوده که اززمان مذکورتاسالی که خواهان مبادرت به شکایتکیفری وسپس تقدیم دادخواست فسخ نموده ؟؟؟سال گذشته وازسوی دیگرنظربه آن­که اعمال خیارفسخ فوری است وصاحب آن مکلف است فوراٌوپس ازاطلاع ازآن،خیارفسخ خودرااعمال نمایدوقانون گذارتشخیص مدتی که برای امکان استفاده ازخیاربازم می­باشدرابه نظرعرف وعادت گذاشته ودرنظرعرف نیزاستفاده ازحق خیارفسخ،6 سال بعدازعلم به آن فوریت ندارددرنتیجه دادگاه دعوی راازاین حیث محرزندانسته ومستنداٌبه ماده 1131قانون مدنی حکم بربطلان آن صادرواعلام می­دارد.حکم صادره غیابی است ظرف مدت بیست روزپس ازابلاغ قابل واخواهی دراین شعبه وسپس ظرف بیست روزدیگرقابل اعتراض درمحاکم محترم تجدیدنظراستان­تهران می­باشد.

رئیس شعبه 266 دادگاه عمومی حقوقی تهران-محمدی

رأی دادگاه

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم ع.پ. باوکالت آقای ج.ح.به طرفیت آقای و.ط. ازدادنامه شماره920997021600152-11/2/92شعبه محترم 266 دادگاه خانواده تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی خواهان بدوی تجدیدنظرخواه درموردفسخ نکاح ناشی ازفریب وتدلیس درازدواج به شرح توضیحات داده شده دردادنامه موصوف صادرگردیده واردنمی­باشدزیرا رأی براساس مقررات وموازین قانونی صادرشده وایرادی ازحیث ماهوی باشکلی به آن واردنیست واستدلال محکمه محترم بدوی ونیزمستندات آن صحیح می باشدوتجدیدنظرخواه دلیل یادلایلی که موجبات نقض ویابی اعتباری دادنامه رافراهم نمایدارائه ننموده لذابنابه مراتب دادگاه مستندابه قسمت اخیرماده358 قانون آیین دادرسی دادگاه­های عمومی وانقلاب درامورمدنی 21/1/79ضمن رداعتراض معترض­عنه،دادنامه معترض­عنه راعیناتأییدمی­نماید.رأی دادگاه به موجب ماده 368و397ظرف20روزازابلاغ قابل فرجام خواهی دردیوان عالی محترم کشوراست.

رئیس شعبه26دادگاه تجدیدنظراستان­تهران-مستشاردادگاه

 

مطالبه نفقه ازسوی فرزند

باتوجه به اینکه دعوای مطالبه نفقه ماهیتاٌمالی نیست که طرح آن،مستلزم رشدباشدبنابراین به محض رسیدن فرندان به سن بلوغ،طرح این دعوابایدمستقلاٌازسوی آن­هاانجام شود.

نکاح-نفقه-نفقه اقارب-بلوغ-رشد

مستندات:ماده 1210 قانون مدنی-ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی

دادنامه:9209970222400502  مورخ:02/04/1392

رأی دادگاه

درخصوص دعوی خانم ش.ن.فرزندم.ساکن تهران باوکالت آقایان الف.الف.به طرفیت آقای الف.ع.فرزندع.ساکن تهران به خواسته مطالبه نفقه فرزندازپدرازتاریخ18/6/91 تنظیم دادخواست لغایت آینده مقوم به پنجاه ویک میلیون ریال،دادگاه باملاحظه محتویات پرونده واحراز رابطه پدروفرزندی حسب دلالت مندرجاتسندسجلی خواهان ازانجایی که پرداخت نفقه فرزندان برعهده پدرمی­باشدوخواهان دراولین جلسه دادرسی مطالبه ماهیانه هریک،یک میلیون وپانصدهزارریال نموده وخوانده علی رغم ابلاغ قانونی حاضرنشدولایحه­ای نداده،باتوجه به متعارف بودن میزان خواسته خواهان باشرایط اقتصادی جامعه،دادگاه دعوی خواهان رامقرون به صحت دانسته ومستنداٌبه مواد1204و1306و1199ازقانون مدنی حکم به الزام خوانده به پرداخت ماهیانه مبلغ یک میلیون وپانصدهزارریال برای هریک ازفرزندان ازتاریخ مذکورلغایت آینده درحق خواهان محکوم می­نماید.این رأی غیابی وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی دردادگاه تجدیدنظراستان می­باشد.

رئیس شعبه 260دادگاه عمومی خانواده تهران-قانعی

رأی دادگاه

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم س.ن.به طرفیت الف.ع.نسبت به دادنامه شماره1574 مورخ 23/11/92 شعبه محترم260دادگاه عمومی تهران درپرونده کلسه123مبنی برصدورحکم محکومیت تجدیدنظرخوانده به پرداخت نفقه دوفرزندمشترک وارداست زیرااولاٌ-دوفرزندمشترک به نام­های س.متولد1375وه.متولد1377می­باشدکه به استنادماده1210قانون مدنی دوفرزندمشترک درسن بلوغ می­باشندوخوددراین گونه امور (تقدیم دادخواست مطالبه نفقه ازپدر) می­توانندمبادرت به تقدیم دادخواست حقی مالی نسبت که مستلزم رشدفرزندان مشترک باشد.ثانیاٌ-باتوجه به این که دوفرزندمشترک درپرونده خواهان محسوب نمی­شوندومادرآنان ازطرف دوفرزندمشترک به استناد بندپنجم ازماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی نمی­تواندقائم مقام آنان محسوب شود، لذارأی صادره به نظراین دادگاه موجه صادرنگردیده است،به استنادماده 358 آیین دادرسی آن رانقض کرده وبه استنادبندپنجمازماده84قانون آیین دادرسی قراررددعوی خواهان نفقه صادرمی­گردد.رأی صادره قطعی است.