صرف انقضاء مدت عقد اجاره دلیل مطالبه اجرت المثل نیست و مطالبه اجرت المثل منوط به تحقق شرایطی است

پرونده کلاسه: ....................

دادنامه شماره: ..................

شعبه ......... دادگاه تجدیدنظر استان تهران

١. شرکت بانیان آبادی همسو تجدیدنظرخواه، با وکالت آقای مرتضی ... به نشانی ...

2. آقای محمد حسن ... تجدیدنظرخواه، با وکالت آقای مرتضی .... به نشانی ...

 3. آقای غلامحسین ... تجدیدنظرخواه، با وکالت خانم مکرمه ... به نشانی ...

۴. خانم مکرمه ... تجدیدنظرخوانده،  به نشانی ...

 تجدیدنظرخواسته­ها:

گردش کار: دادگاه با بررسی محتویات پرونده و مشاوره و احراز کفایت رسیدگی با استعانت از درگاه خداوند متعال ختم دادرسی را اعلام و به شرح ذیل مبادرت به صدور رأی می­نماید:

***

رأی دادگاه در خصوص صرف انقضاء مدت عقد اجاره دلیل مطالبه اجرت المثل نیست و مطالبه اجرت المثل منوط به تحقق شرایطی است

تجدیدنظرخواهی 1. شرکت بانیان آبادی همسو ۲. محمدحسن ... ۳. حمیدرضا ... با وکالت آقای مرتضی ... به طرفیت آقای غلامحسین ... از دادنامه ...... شعبه ..... دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن رسیدگی به واخواهی تجدیدنظرخواهان­ها از دادنامه غیابی ..... که مبین محکومیت تجدیدنظرخواهان ۱- به تحویل خودرو وانت نیسان به شماره ص ۱۱- ۱۴۰ - ۸۴۲ و پرداخت بالمناصفه مبلغ روزانه دویست هزار ریال از مورخه 1/1/87 لغایت 4/5/90 بابت اجرت المثل ایام (بعد از انقضاء مدت اجاره) می­باشد با رد واخواهی مفاد مذکور در دادنامه موصوف را تأیید نموده است، وارد و موجه می­باشد زیرا: ۱- با توجه به ارائه نوشته عادی ذیل شناسنامه مالکیت خودرو از سوی تجدیدنظرخواهان­های حقیقی ردیف دوم و سوم مبنی بر ابتیاع چهاردانگ از خودرو هر یک به میزان دو دانگ در تاریخ 105/86 (یک روز بعد از انعقاد قرارداد استیجاری مورخه 9/5/86 استنادی طرفین) مطالبه اجرت المثل صرف نظر از عنوان اجرت­المثل نسبت به ششدانگ خودرو قابلیت پذیرش ندارد و استمرار مالکیت موجر بر دو دانگ باقی است و تجدیدنظرخوانده به سند ابرازی هیچگونه ایراد و تکذیبی به عمل نیاورده است. ۲- مطالبه اجرت المثل حتی نسبت به دودانگ قابلیت استماع ندارد زیرا پس از انقضاء مدت عقد اجاره و عدم مطالبه و استرداد خودروی مشاعی و عدم اثبات ممنوع تصرف بودن مدعی نسبت به عین خودرو و نیز اثبات استفاده از عین خودرو مستحق صرف اجرت المسمی در فرض عدم استرداد خودرو و راضی بودن مالک دو دانگ که شرکت از خودرو استفاده نماید می باشد که در مانحن فیه خواسته اجرت المسمی با اثبات فروض گفته شده نمی­باشد لذا به استناد ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی با نقض حکم معترض عنه نسبت به دعوی خواهان به طرفیت شرکت که طرف قرارداد عقد اجاره می­باشد و عليرغم انتقال مالکیت چهاردانگ عقد اجاره نسبت به دو دانگ به قوت خود باقی است، قرار رد دعوی را صادر و اعلام می نماید و تجدیدنظرخواهی اشخاص حقیقی از دادنامه فوق الاشعار نیز وارد و موجه است زیرا محکومیت اشخاص حقیقی با عنایت به وجود قرارداد فیمابین مالک دو دانگ (تجدیدنظرخوانده) با شرکت فاقد وجاهت قانونی است و دعوی اساسأ توجهی به نامبردگان نداشته است، مستند به ماده ۳۵۸ و بند ۴ از ماده ۸۴ و ماده ۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی با نقض دادنامه معترض عنه دعوی خواهان اصلی آقای غلامحسین . به طرفیت اشخاص حقیقی فوق الاشعار بنا به مراتب مذکور قرار رد دعوی را صادر و اعلام می­نماید. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه .... دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه