درخواست مشاوره حقوقی (خط ویژه شش رقمی) | ۰۲۱-۴۷۶۲۵۹ |
---|---|
چارت های اقتصادیِ هزینه ی مشاوره حقوقی تلفنی با برترین وکلای دادگستری | |
مدت زمان مشاوره حقوقی | اجرت (تومان) |
۵ دقیقه مشاوره حقوقی با وکیل | ۱۰.۰۰۰هزار تومان |
۱۰ دقیقه مشاوره حقوقی با وکیل | ۲۰.۰۰۰ هزار تومان |
۲۰ دقیقه مشاوره حقوقی با وکیل | ۴۰.۰۰۰ هزار تومان |
۳۰ دقیقه مشاوره حقوقی با وکیل | ۶۰.۰۰۰ هزار تومان |
۱ ساعت مشاوره حقوقی با وکیل | ۱۰۰.۰۰۰ هزار تومان |
ساخت درگاه پرداخت آنلاین در دست اقدام است (از صبوری شما سپاسگذاریم) | |
برای مشاوره با وکیل یکی از مبالغ فوق را به شماره کارت ۶۰۳۷۹۹۷۳۸۲۲۸۴۵۳۸ به نام هادی توکلی واریز کنید و سپس اطلاعات واریز را به شماره ۰۹۲۱۲۲۴۲۶۷۰ پیامک یا واتساپ نمایید تا وکیل در کمتر از ۵ دقیقه به خط شما تماس حاصل می کند. | |
مشاوره حقوقی آنلاین و رایگان کلیک کنیدر |
مستندات: ماده 1128 و 1131 قانون مدنی
دادنامه: ................. مورخ 07/01/1392
خلاصه جریان پرونده:
آقای ف.ر. دادخواستی به طرفیت همسرش خانم ب.غ. به خواسته صدور حکم مبنی بر فسخ نکاح به لحاظ تدلیس زوجه قبلاً یکبار ازدواج نموده و اعلام نکرده با احتساب کلیه خسارات دادرسی تقدیم ریاست محترم دادگستری بناب نموده و توضیح داده که، در تاریخ 13/6/89 با خوانده ازدواج دائم نمودم. هنگام عقد نکاح اعلام نمودند که خوانده قبلاً ازدواج ننموده است. بعداً متوجه شدیم که مشارالیها در تاریخ 6/3/88 با فردی به نام ج.ک. عقد ثبتی و دائم نموده بود که نهایتاً در تاریخ 21/3/88 منجر به طلاق شده که گواهیها و رونوشتهای مربوطه تقدیم میگردد. همچنین زوجه در تاریخ 25/3/88 شناسنامه قبلی خود را تعویض نموده و شناسنامه جدید اخذ کرده است و با استناد به پرونده کیفری تدلیس که کیفرخواست صادر شده، تقاضای رسیدگی نموده است. پرونده در تاریخ 24/2/90 ثبت و به شعبه اول دادگاه ارجاع، وقت رسیدگی تعیین و طرفین دعوت شدهاند. در جلسه 4/6/90 دادگاه خواهان خواسته را به شرح دادخواست و لایحه تقدیمی وکیل خود اعلام و وکیل خوانده (با حضور خوانده) اظهار داشت: موکله موضوع ازدواج قبلی را به خواهان و خانوادهاش گفته و بر این امر حاضر است در دادگاه محترم سوگند یاد کند که خواهان تماماً از موضوع قبلی مطلع بوده است. ثانیاً موكله با خواهان در یک کوچه 300 متری زندگی میکنند و از همدیگر شناخت کاملی داشته و دارند و ماده 1128 ق.م. محقق نشده است. خواهان صرف همسایگی را کافی بر اطلاع ندانسته و مستند خود را سند ازدواج معرفی گرده و اطلاع خود را از طریق همسایهها دانسته است. دادگاه قرار ملاحظه پرونده استنادی از شعبه 101 جزایی بناب را صادر و با وصول آن، خلاصه پرونده فریب در ازدواج را که به لحاظ عدم احراز سوءنیت تبرئه شده است و در دادگاه تجدیدنظر تأیید شده، در پرونده کاری منعکس نموده است. پس از تشکیل جلسه مورخ 10/12/90 دادگاه و استماع اظهارات طرفین، دادگاه ختم رسیدگی را اعلام و با توجه به مراتب، زوجه از اتهام فریب در ازدواج و با توجه به مفاد پرونده استنادی و کیفیت اظهارات زوج به عنوان شاکی که قدر متيقن عالم به قضیه و وجود حق فسخ برای خود بوده، لیکن به فوریت عمل نکرده است، لذا حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام نموده است. آقای ج.ر. به وکالت از آقای ف.ر. نسبت به دادنامه شماره 01340-11/12/90 صادره از شعبه اول دادگاه حقوقی بناب، تجدیدنظر خواهی نموده که شعبه اول دادگاه تجدیدنظر تبریز به موضوع رسیدگی و بارد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید نموده است. آقای ج.ر. به وکالت از آقای ف.ر. نسبت به دادنامه شماره 00378-22/3/91 صادره از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر آذربایجان شرقی، فرجامخواهی نموده و با تکرار مطالب قبلی و فرض گرفتن ذکر نداشتن سابقه ازدواج در سند رسمی به شرط ضمن عقد، به شرح لايحه، تقاضای نقض دادنامه فرجامخواسته را نموده است. وکیل فرجامخوانده در پاسخ فرجامخواه را فاقد مدرک و دلیل جدید دانسته و تقاضای ابرام دادنامه صادره را نموده است. پس از تبادل لوایح که عنداللزوم در وقت شور قرائت خواهد شد، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و مآلاً به این شعبه ارجاع گردیده است.
رئیس شعبه 26 دیوان عالی کشور - مستشار
نظر شما در مورد این مطلب