مصادیق انتقال مال غیر

هیچ دلیل و مدرکی مبنی بر این که عملیات متقلبانه‌ای از مشتکی عنه سرزده که موجب فریب شاکی شده باشد ارائه نشده انکار معامله سابق و فروش مورد معامله به دیگری به فرض مصداق انتقال مال غیر است.

شماره دادنامه: ................

تاریخ: 8/5/۱۳۸۲

رأی شعبه ۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران در خصوص مصادیق انتقال مال غیر 

به موجب محتویات پرونده‌های پیوست، نخست آقای حسن در تاریخ 28/7/۷۵ شکایتی علیه آقای محمد على تقديم دادگستری کرج نمود که طی آن اظهار داشته چهار واحد آپارتمان از مشتکی عنه خریداری کرده، یک خودرو سواری تویوتا و یک طغری چک شماره ۴۹۳۷۸۲- 25/12/۷۰ به مبلغ ده میلیون تومان به او داده است؛ اما مشتکی عنه با شکایت تصرف عدوانی او را به رفع تصرف عدوانی از ملک و تقاضای رسیدگی نموده است، شکوائیه به شعبه ۱۳ دادگاه عمومی کرج منجر به صدور دادنامه شماره ۱۲۱۸- 15/9/76 مبنی بر برائت مشتکی عنه شده پس از تجدیدنظرخواهی شاکی در شعبه هفت دادگاه تجدیدنظر استان تهران رأی بدوی نقض و منتهی به صدور دادنامه ۱۷۰۵- 16/11/77 مبنی بر محکومیت مشتکی عنه به تحمل یک سال حبس تعزیری و استرداد اتومبیل تویوتا کرولا مدل ۷۹ شماره ۲۹۱۵۲ تبریز ۱۱ و در صورت عدم توانایی استرداد خودرو پرداخت مبلغ یک میلیون تومان وجه چک شماره ۴۹۳۷۸۲ در حق شاکی به اتهام کلاهبرداری شده است نسبت به این رأی تقاضای اعاده دادرسی شده و شعبه بیست دیوان عالی کشور به موجب دادنامه شماره ۲۵۹-۲۰- 20/4/۸۱ تقاضای اعاده دادرسی محکوم علیه را پذیرفته پرونده را جهت رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر ارجاع نموده که به این شعبه محول شده است. با توجه به این که شاکی و وکیل او اتهام آقای محمد علی که در بعضی احکام شهرت وی ... درج شده را کلاهبرداری مطرح کرده مدعی هستند وی، شاکی را فریب داده و او را مغرور نموده است. بدین ترتیب که یک خودرو و یک طغری چک به مبلغ ده میلیون تومان وجه نقد از شاکی در حالی که هیچ دلیل و مدرکی مبنی بر این که عملیات متقلبانهای از مشتکی عنه سر زده که موجب فریب شاکی شده باشد یا اسم و عنوان مجعول اختیار نموده یا شاکی را از حوادث پیش آمدهای غیر واقع ترسانیده یا او را به داشتن اموال و اختیارات واهی مغرور کرده باشد، ارائه نشده است؛ بلکه شاکی و وکیل او مدعی هستند مشتکی نه چهار واحد آپارتمان به وی فروخته سپس با انکار معامله خودرو و طرح شکایت تصرف عدوانی موفق شده شاکی را به موجب دادنامه شماره ۸۰۶- 7/6/۷۴ شعبه ۱۳ دادگاه عمومی کرج به رفع تصرف عدوانی از آپارتمان فروخته شده محکوم نماید که این عمل به فرض صحت کلاهبرداری محسوب نمی‌شود و با تعریف قانون از بزه کلاهبرداری تطبیق ندارد. همچنین شکایت و اظهارات شاکی در مراحل بعدی رسیدگی مبنی بر اینکه مشتکی عنه چهار واحد آپارتمان به او فروخته سپس منکر این معامله شده و آپارتمانها را به دیگران انتقال داده که مبنای اظهارات شخصی به نام قاسم ... که فروش آپارتمانها را تأیید نموده و عمل مشتکی عنه را کلاهبرداری شناخته است؛ در حالی که به فرض صحت عمل از مصادیق بزه انتقال مال غیر محسوب می‌شود اما چون آقای قاسم... به موجب اقرارنامه‌ای اظهارات قبلی خود را تکذیب کرده و ادعای مالکیت شاکی دعوی او به خواسته الزام مشتکی عنه به تنظیم سند رسمی چهار واحد آپارتمان مورد ادعایش به موجب دادنامه شماره ۴۱۱- 1/7/۸۱ شعبه ۱۳ دادگاه عمومی کرج محکوم به رد اعلام شده مدلول التزامی دادنامه‌های شماره ۸۰۶- 7/6/۷۴ شعبه ۱۳ دادگاه عمومی کرج و ۶۶۲- 10/8/۷۴ شعبه هفت دادگاه تجدیدنظر استان تهران نیز حاکی از عدم اثبات ادعای مالکیت شاکی بر آپارتمان‌های متنازع فیه است از این رو قطع نظر از این که از تاریخ ارتکاب عمل انتسابی به مشتکی عنه بیش از ۱۱ سال گذشته و موضوع مشمول مرور زمان موضوع بند (الف) ماده ۱۷۳ قانون آیین دادرسی کیفری می‌باشد دلیل کافی بر ارتکاب بزه کلاهبرداری یا انتقال مال غیر از ناحیه مشتکی عنه وجود ندارد. دادگاه با استناد به اصل ۳۷ قانون اساسی و بند «الف» ماده ۱۷۷ قانون آیین دادرسی کیفری حکم برائت مشتکی عنه را از اتهامات انتسابی صادر و اعلام می‌نماید. این رأی قطعی است.